¿En qué medida afectan a los americanos más ricos las subidas de impuestos recientemente aplicadas? Apenas nada.
Casi
todo el debate que ha convulsionado el Capitolio durante el mes de
diciembre tenía que ver con el restablecimiento de la tasa impositiva
marginal a los ingresos por trabajo, es decir, sobre sueldos y
salarios. Pero, ya lo dijo Scott Fitzgerald, los ricos son distintos de
ti y de mí, y una de las formas primordiales en que son distintos es
que su renta no proviene de sueldos y salarios.
En
el año 2006, los cuatro quintos inferiores de los contribuyentes
norteamericanos obtuvieron el 82% de sus ingresos de sueldos y salarios,
según descubrió un estudio de la Oficina de Investigación del
Congreso. El 1% más rico, sin embargo, obtuvo solo el 26% de sus
ingresos de ese modo; para la décima parte del 1%, la cifra es sólo del
18,6%.
El estudio también examinaba los dividendos y plusvalías. Sólo el 0.7 % de los ingresos de los
cuatro quintos en la parte inferior de la escala proviene de estas
fuentes (se ruega tomen nota los que crean que nos hemos convertido en
una "sociedad de propietarios") El 1% más rico, sin embargo, obtuvo el
38.2 % de sus ingresos de inversiones, y la décima parte del 1% más rico obtuvo más de la mitad: el 51.9%.
El
acuerdo fiscal aprobado por el Congreso la semana pasada elevó la tasa
máxima sobre sueldos y salarios del 35% al 39,6%. La tasa sobre
ingresos de ganancias del capital y dividendos se elevó solo al 20% de
un 15%. No ha habido rasgarse las vestiduras ni crujir de dientes por
parte de nuestros compatriotas super-ricos: tienen lo que se dice un
bonito acuerdo.
El
fundamento intelectual de este acuerdo es todavía más dudoso que el
mismo acuerdo. Gravar las rentas por inversiones con una tasa menor que
la de las rentas del trabajo fomenta presuntamente una mayor inversión
en la economía norteamericana. Pero supongamos que compras una acción
de General Electric. El dinero que pagas por esos valores se invertirá
tanto en el país como en el extranjero, porque GE, como prácticamente
todas las grandes empresas norteamericanas, es una compañía global que
mantiene su cuartel general en los Estados Unidos. Ahora supongamos que
eres un trabajador de una cadena de montaje en una planta de piezas de
motor de aviones de GE en Dayton, Ohio. Todo tu trabajo se lleva a
cabo en los Estados Unidos, y la mayoría del gasto que haces es local,
aunque muchos de los productos que compras se fabrican el extranjero.
Sin embargo, nuestro trabajador de GE puede sufrir una mayor tasa de
imposición fiscal que nuestro inversor de GE. Recompensamos al inversor
por mandar su dinero fuera, mientras que el trabajador que produce
riqueza enteramente dentro de nuestras fronteras no consigue ninguna
recompensa semejante. La globalización ha cambiado por completo los
patrones de inversión de las grandes empresas norteamericanas, pero
nuestras exenciones fiscales para las inversiones se deslizan
plácidamente como si las empresas norteamericanas todavía se limitasen a
trabajar dentro de nuestras fronteras.
Además,
gravar sueldos y salarios con una tasa más elevada que la de las
rentas por inversiones significa que el código fiscal le hinca los
dientes a una parte que va disminuyendo de modo regular de la renta de
los trabajadores norteamericanos. La paga del trabajo ya no es lo que
solía ser. Tal como ha documentado la Reserva Federal de San Luis, la
renta de sueldos y salarios estimada en julio de 2012 constituye la
menor porción del producto interior bruto desde la II Guerra Mundial.
La parte de los salarios en el PIB llegó a su máximo en 1969 con un
53.5 %. En 2012 fue del 43.5 %.
¿Adónde
fueron a parar esos diez puntos porcentuales del PIB — en la
actualidad, cerca de 1,5 billones de dólares cada año — en lugar de a
los trabajadores norteamericanos? Ha ido, en una parte significativa, a
los beneficios empresariales, cuya parte en la economía ha aumentado
conforme ha disminuido la parte que va a los salarios. En el tercer
trimestre de 2012 — el periodo más reciente del que tenemos datos —
los beneficios empresariales después de impuestos constituyeron la
porción mayor del PIB norteamericano desde la II Guerra Mundial: el
11,1 %.
A
esta desplazamiento de los salarios a los beneficios se le llama
redistribución. Es el hecho central de la vida económica norteamericana.
Y constituye la razón primordial por la que la desigualdad económica
se ha disparado en los Estados Unidos.
Sin
embargo, los salarios, que están descendiendo, se ven gravados con una
tasa mayor que la de las rentas derivadas de los beneficios
empresariales: plusvalías y derivados. Lejos de mitigar las
consecuencias de este cambio, el código tributario norteamericano
refuerza la redistribución de los salarios a los beneficios. En
términos generales, recompensa a los ganadores de este cambio como de
época y penaliza a los perdedores, que son la inmensa mayoría de los
norteamericanos.
Las
tasas impositivas más bajas a los beneficios y dividendos del capital,
por tanto, recompensan de modo efectivo más la deslocalización que el
trabajo realizado en los Estados Unidos, hacen aumentar la desigualdad y
privan al gobierno federal de ingresos de los que precisará para
ayudar a una población que envejece y cumplir sus demás obligaciones.
Nada de esto turba a los republicanos, pero estaría bien que los
demócratas se dieran cuenta de que estas exenciones fiscales socavan
todo aquello que ellos defienden.
Harold Meyerson es un veterano y reconocido periodista estadounidense, director ejecutivo de la revista The American Prospect y columnista de The Washington Post
Traducción para www.sinpermiso.info: Lucas Antón
-----------------------------------------------------
El cuerpo de la renombrada élite del uno por ciento de toda la sociedad mundial empieza a mostrar la fatiga con el paso del tiempo. La recargada ornamentación que muestran los verdaderamente ricos tatuada en sus patéticas, ostentosas e hipócritas vidas, con plenitud de detalles multicolorísticos, no sólo carece de gusto sinó que vulnera su capacidad de discernir entre lo que importa y lo que no. Sin embargo, poco a poco ese abuso desenfrenado del escarnio intelectual y de los recursos del planeta mantiene el movimiento de sus gestos a un nivel cada vez menos tolerable y, por tanto, perdurable.
Harold Meyerson publica en sinpermiso un artículo que nos hace pensar que el final de sus maniobras de ultraje, ofensa y perjuicio contra nuestro entorno social y natural perecerán por su insostenibilidad en un tiempo razonable.
Su nivel de control sobre las estructuras financieras y gubernamentales mundiales pierde solidez por su reiterada acción de cometer errores de juicio desde el seno de todas sus actividades hacia el exterior de la sociedad a la que oprimen. Jornada tras jornada, desde el año del inicio del declive (2007), no cesan en intentar perpetuar los valores que anteriormente les pertenecían por sui generis (aristocracia) y ahora deben justificar cada vez con más criterio y coherencia ante un noventa y nueve por ciento de la sociedad que tiranizan y ya no les cree más.
La necesidad de una especie que se respete a sí misma nace para la supervivencia ante el panorama devastador que está manteniendo, a un nivel alarmante y creciente, a más de un cuarto de la población bajo los niveles de la pobreza. Mientras que ese uno por ciento de las élites pretenden, de forma torpe e incoherente, mantener su juego de lujosa apariencia para contentar sus estímulos desarrollados de la abundancia, la opulencia y la absurda acumulación del capital y no de conseguir la verdadera riqueza que no es más que el saber comportarse como seres humanos equilibrados en un planeta que demanda moderación.
En el pasado, siempre nos sorprendían objetos lujosos como este ridículo reloj de pulsera Hublot con más de mil doscientos diamantes incrustados, valorado en casi cuatro millones de euros. Ahora el reto es ser capaz de encajar y mantener un discurso coherente para justificar la necesidad de construir tales objetos dentro de la lógica humana del momento, un ejercicio imposible a nuestro entender.
No hay comentarios:
Publicar un comentario